本文的原告李威（化名）便居住于此。李威與趙亮、張勁、李蒙（均化名）是朋友關(guān)系。2017年10月，李威與趙亮簽訂了《廠房轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定趙亮將其生產(chǎn)家具的公司轉(zhuǎn)讓給李威，李威向趙亮支付轉(zhuǎn)讓款300萬余元，同時還約定趙亮欠張勁、李蒙的款項(xiàng)都由李威支付。合同簽訂后，趙亮交付了廠房。與此同時，李威也應(yīng)趙亮三人的要求將款項(xiàng)全部支付給張勁、李蒙，共計(jì)支付款項(xiàng)440萬余元。

　　在李威的用心經(jīng)營下公司生意逐漸紅火起來，誰承想，準(zhǔn)備大干一場的李威在2019年收到了“限期整改通知書”“停電通知書”，這時他才得知廠房所占用土地性質(zhì)為耕地，廠房建設(shè)屬于違法違規(guī)項(xiàng)目。更讓李威氣憤不已的是，趙亮在明知土地是農(nóng)用耕地的情況下，仍在該土地上修建廠房、住宿房，并在注冊公司后將該廠房轉(zhuǎn)讓給自己繼續(xù)生產(chǎn)。這真是“嫁禍于人”，咽不下這口氣的趙亮決定訴諸法律手段來維護(hù)自己的權(quán)益，請求法院解除廠房轉(zhuǎn)讓協(xié)議并讓趙亮等人返還已支付的轉(zhuǎn)讓款。

　　庭審中，被告各有各的說辭。趙亮辯解稱李威所說的并不是事實(shí)，當(dāng)初轉(zhuǎn)讓是有合法依據(jù)的，但是趙亮并沒有出具相關(guān)證據(jù)。張勁辯解稱自己不是廠房轉(zhuǎn)讓的相對方，而且所收到的款項(xiàng)是代趙亮收取的，所以與自己無關(guān)。李蒙辯解稱自己不是《廠房轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的相對人，收取的款項(xiàng)是廠房的修建款，并不是李威所稱的轉(zhuǎn)賬還款。

　　首先，被告趙亮是案涉土地的承租人，其明知土地系農(nóng)用耕地，卻在該土地上修建廠房、住宿房用于家具生產(chǎn)，還注冊成立公司并轉(zhuǎn)讓給原告繼續(xù)進(jìn)行家具生產(chǎn)。這種改變土地用途的行為，違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此雙方由此簽訂的《廠房轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。

　　其次，基于《廠房轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效的原因，“民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還”的規(guī)定，被告趙亮理應(yīng)將收取的轉(zhuǎn)讓款返還原告。

　　蕞后，原告李威在協(xié)議簽訂前后，基于對張勁的信任，通過自己和妻兒的銀行賬戶陸續(xù)向被告張勁轉(zhuǎn)款380萬余元，張勁收款后向趙亮轉(zhuǎn)賬支付了270萬余元。因?yàn)樵嬉严虮桓鎻垊胖Ц读?80萬余元，而協(xié)議載明的 300萬余元已包含在原告所支付的款項(xiàng)內(nèi)，即應(yīng)視為原告已向被告趙亮支付了300萬余元，因此該款項(xiàng)趙亮應(yīng)予以返還。此外，對于原告向李蒙支付的 60萬余元已經(jīng)明確為廠房建設(shè)款，應(yīng)視為原告按照協(xié)議約定代被告趙亮向李蒙支付的建設(shè)款，故此款趙亮應(yīng)返還給原告。

　　法院經(jīng)過審理后，支持了冠領(lǐng)律師的部分代理意見。判決被告趙亮返還原告李威轉(zhuǎn)讓款 270萬余元。

　　北京冠領(lǐng)律師事務(wù)所執(zhí)行主任，CCTV1中央電視臺《今日說法》嘉賓律師； CCTV12中央電視臺《律師來了》頭部季、第二季、第三季嘉賓律師； BTV《第三調(diào)解室》、《法治進(jìn)行時》律師。

產(chǎn)業(yè)招商/廠房土地租售：400 0123 021
或微信/手機(jī)：13524678515;?13564686846;?13391219793?
請說明您的需求、用途、稅收、公司、聯(lián)系人、手機(jī)號，以便快速幫您對接資源。?
長按/掃一掃加葛毅明的微信號

掃一掃關(guān)注公眾號